Argumento de pregunta abierta

Objeciones y réplicas

Mendigando la pregunta

La idea de que Moore plantea la pregunta (es decir, asume la conclusión en una premisa) fue planteada por primera vez por W. Frankena. ^[3] Dado que la equivalencia analítica, para dos objetos X e Y, lógicamente resulta en la pregunta “¿Es verdad que X es Y?” siendo sin sentido (según el propio argumento de Moore), decir que la pregunta no tiene sentido es conceder la equivalencia analítica. Por lo tanto, Moore plantea la pregunta en la segunda premisa. Él asume que la pregunta es significativa (es decir, que es una pregunta abierta). Esto plantea la pregunta y el argumento de la pregunta abierta fracasa.

En respuesta a esto, el argumento de la pregunta abierta se puede reformular. ^[4] La reformulación de Darwall-Gibbard-Railton defiende la imposibilidad de equiparar una propiedad moral con una no moral utilizando la teoría de la motivación internalista.

Esto presupone evidentemente la teoría internalista de la motivación (es decir, una creencia puede motivar), en contraste con la teoría externalista de la motivación, también conocida como la teoría humeana de la motivación (es decir, tanto una creencia como un deseo son necesarios para motivar). Si el internalismo es verdadero, entonces el OQA evita formular la pregunta en contra del naturalista, y logra mostrar que el bien no se puede equiparar con alguna otra propiedad.

El argumento también se disputa sobre la base de la supremacía del internalismo. El interiorismo está respaldado por el modelo de motivación intención-deseo-intención , según el cual el deseo (es decir, que alguna proposición debe hacerse o mantenerse verdadera) y la creencia (es decir, que una proposición es verdadera) se combinan para formar intención y, por lo tanto, acción. Argumentar a favor de los efectos motivacionales especiales de las creencias morales es cometer la falacia de las súplicas especiales .

Análisis significativo

La suposición principal dentro del argumento de pregunta abierta se puede encontrar dentro de la premisa 1. Se supone que la equivalencia analítica dará como resultado un análisis sin sentido. ^[5] Por lo tanto, si entendemos el concepto C, y el concepto C * puede analizarse en términos del concepto C, entonces deberíamos captar el concepto C * en virtud de nuestra comprensión del concepto C. Sin embargo, es obvio que tal comprensión del concepto C * solo se produce a través del análisis adecuado. Las matemáticas serían el principal ejemplo: las matemáticas son tautológicas y sus afirmaciones son verdaderas por definición, sin embargo, podemos desarrollar nuevas concepciones y teoremas matemáticos. Por lo tanto, X (es decir, alguna propiedad no moral) bien podría ser analíticamente equivalente al bien, y aún la pregunta de “¿Es X? ¿bueno? “puede ser significativo. La premisa 1 de Ergo no se sostiene y el argumento cae.

Distinción de referencia de sentido de Frege

El sentido y la referencia son dos aspectos diferentes de los significados de algunos términos . La referencia de un término es el objeto al que se refiere el término, mientras que el sentido del término es la forma en que el término se refiere a ese objeto.

Existe una diferencia entre el sentido de un término y su referencia (es decir, el objeto mismo). ^[6] Por lo tanto, podemos entender una afirmación como “la bondad es idéntica al placer” como una afirmación de identidad a posteriori similar a “El agua es H ₂ O”. La pregunta “Esto es H ₂ O, pero ¿es agua?” es inteligible y así, en ese sentido limitado, ya sea o no el agua es H ₂ O es una pregunta abierta; tenga en cuenta que esto no aborda el tema de la importancia. Pero eso no nos lleva a concluir que el agua no es H ₂ O. “El agua es H ₂ O” es un reclamo de identidad que se sabe que es verdadero a posteriori(es decir, se descubrió mediante investigación empírica). Otro ejemplo es el “enrojecimiento” siendo idéntico a ciertos fenómenos de electromagnetismo. Esto es descubierto por la investigación empírica. De manera similar, muchos naturalistas morales argumentan que la “corrección” se puede descubrir como una verdad a posteriori , investigando las diferentes afirmaciones, como que el placer es el bien o el deber es el bien.

Esto se hace invocando lo correcto y lo incorrecto para explicar ciertos fenómenos empíricos, y luego descubriendo a posteriori si la maximización de la utilidad ocupa el papel explicativo relevante. ^[7] Por ejemplo, argumentan que, dado que las acciones correctas contingentemente tienen ciertos efectos, por ejemplo, ser causalmente responsables de una tendencia hacia la estabilidad social, de lo que se deduce que podemos corregir el término “derecho”, refiérase a la descripción empírica “la propiedad de los actos, cualquiera sea es, que es causalmente responsable de su tendencia a la estabilidad social “. ^[8] Con esta descripción para “correcto”, podemos investigar qué actos lo logran: por ejemplo, aquellas acciones que maximizan la utilidad. Entonces podemos concluir que hemos aprendido que “correcto” se refiere a “a posteriori significa.

La distinción de sentido-referencia de Frege puede entenderse en términos simples utilizando la analogía del Hombre enmascarado. ^[9] El sheriff le dice a un ciudadano que vive en las fronteras del Salvaje Oeste que su hermano es el Hombre enmascarado que recientemente ha estado robando bancos. El ciudadano protesta porque entiende quién es su hermano, y quién se supone que es el Hombre Enmascarado, y puede preguntar de manera significativa: “¿Es mi hermano el Hombre enmascarado?” Obviamente, la equivalencia analítica no tiene relevancia aquí. El asunto es empírico, que el ciudadano debe investigar a posteriori. Lo absurdo de rechazar el reclamo como tal es evidente.

Sin embargo, la explicación anterior de una especie de búsqueda moral a posteriori es insatisfactoria en cuanto a que el valor normal, y no el valor moral, puede usarse para explicar los eventos relevantes. El valor normal surge de la relación entre deseo y estado de cosas. La gente tiende también a objetivar tal valor, en un valor moral categórico, aunque esto es falaz. Entonces, una situación que puede explicarse por la existencia de un valor moral real (por ejemplo, el cumplimiento de las preferencias, la tendencia a la estabilidad social) también puede explicarse por un valor no moral. Esta explicación es mucho más simple, dadas las dificultades ontológicas que rodean el valor moral. Como JL Mackie discutió con su argumento de la queerness, los valores morales (ie oughts) que existen en el mundo natural (de los hechos) son muy extraños, y deberíamos preferir una explicación completamente naturalista en su lugar. ^[10]

Otro problema con la búsqueda moral a posteriori es que carecemos de una explicación epistémica de cómo accedemos a los hechos morales. Este es el aspecto epistémico del argumento de Mackie sobre la queerness. ^[11] A falta de tal cuenta, la postulación del valor moral será atroz.

Notas y referencias